Con anterioridad al año 2009 si el trabajador tenía ausencias al trabajo en el mes calendario procedía el descuento de un sexto de las gratificaciones. Tal criterio no se caracterizaba necesariamente por su justicia.

Ante una iniciativa de los trabajadores, planteada al interior del Consejo Nacional de Trabajo (CNT), se aprobó un texto de consenso que luego se convertiría en el Decreto Supremo N° 017-2009-TR. En las correspondientes actas, se lee a la letra que el sector de los trabajadores “…señaló que lo que se busca con la modificatoria, es que el derecho sea equitativo como la compensación por tiempo de servicios (CTS) y otros derechos en cuanto a las faltas, es decir que estas sean descontadas de manera proporcional y de esta manera no perder el mes completo”.

Así, si un trabajador labora desde el 1 de enero y sigue laborando al 15 de julio, pero durante junio tuvo dos faltas o ausencias al trabajo, le corresponderían cinco sextos de su sueldo más veintiocho treintavos de un sexto de su remuneración por concepto de gratificación.

Las faltas incurridas en junio no acarrean el descuento del mes completo, tan solo de los treintavos correspondientes.

La modificación es del todo razonable. Lo que no se ha variado, es el criterio según el cual las gratificaciones, sean completas, truncas o proporcionales, se calculan necesariamente en razón de los meses completos laborados, y no en función de días.

A modo de ejemplo, el trabajador que ingresa el 15 de abril y tiene contrato vigente en julio, tendrá derecho a dos sextos de su remuneración –por los meses completos de mayo y junio– por concepto de gratificación por Fiestas Patrias.

El de abril se considera incompleto y, por tanto, no es relevante para el cómputo.

Lo señalado es de interés, puesto que se ha podido observar alguna interpretación equívoca por la cual cabría el cálculo de los días laborados en el supuesto, por ejemplo, de que el trabajador logre laborar julio o diciembre con meses completos y días de servicio o, peor todavía, con solo días de trabajo sin haber superado el mes de antigüedad.

Germán Serkovic G. abogado laboralista

Diario Oficial El Peruano

Comentarios

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *